首先，0.45微米不是滤膜的实际孔洞的直径。上个世纪60年代，药液的除菌过滤使用标称孔径0.45微米的滤膜进行，随后美国Frances Bowman博士发现该规格的滤膜无法完全截留每平方厘米膜面积10的4次方到10的6次方量级的某种微生物的挑战，后面行业推出了ASTM-F838的标准测试方法用以表征除菌过滤滤膜的性能。通过该测试的滤膜测试泡点是标称孔径0.45微米滤膜的两倍，所以把这种滤膜的标称孔径定为0.22或者0.2微米。

解答来源于其它网站：

自然界中的大部分细菌尤其是致病,其尺寸都大于0.45微米,所以绝大部分细菌都能被0.45微米的膜截留,而且微孔滤膜并非筛孔,而是一个复杂的通道,标称的孔径是指最大的孔的等效孔径,所以即使是小于0.45微米的细菌也是绝大部分都能被截留,一般情况下截留粘质沙雷氏菌的能力测试HRV大于7,其假阴性的风险已经远远低于无菌检测其他过程(如取样\恢复生长等等)可能导致的风险.所以各国药典对无菌检测的膜都选用0.45微米孔径.

类似问题请搜索识林网站：https://lib.shilinx.com/community.php/qa/thread/id/2258

这个问题平常还真没注意观察到，找网络上搜索了一下，PGY论坛上有几位老师的回答感觉很有参考价值，汇总下意见转发来：

1、根据统计学，0.45um多层过滤（一片膜其实内部是多层的），已经能够截留足够多的微生物了。
2、多数微生物和控制菌，对人体有害的微生物都能被0.45截留。能过多层0.45um的菌一般是不常见的，有缺陷的等等。绝大多数自然界的都能被截留。
3、0.22um能截留更多，但残死率也高，养不活。
4、方便经济滤速快够用了。

关于第三点的解释，有位老师做出如下解释：

在pall的技术交流上了解到的。
他们说最初的除菌过滤器，都是用0.45作为除菌级滤膜，那时候是以粘质沙雷氏杆菌来做截留挑战，后来发现有更小的菌可以通过滤膜，所以后来就有了0.22作为除菌级。0.22的选择缺陷性假单胞菌作为挑战（缺陷性假单胞菌也不算是最小的菌，只是从存活能力、生产形态、体积大小等方面综合考虑它比较适合）。
因为生产和检验对除菌的目的不一样，所以选择的滤膜孔径也不一样。
1、生产是为了尽可能的除去药液中的菌，它不用考虑微生物的存货问题，所以综合选用0.22的。
2、但是检验就不一样，像前面说的，除了要考虑截留菌，还要考虑微生物存活的问题。一来，0.45的已经基本可以截留很大部分的细菌。二来，“0.22孔径更小，需要比0.45更大的压力才能把样品过来，而且比0.45更容易堵，越堵就越需要更大的压力，压力越大，微生物越容易死，死了就培养不出来，造成假阴性。”所以检验用0.45的比较合适。

转发的原链接也粘贴出来，可以持续关注该问题。

0.45um的滤膜可以过滤绝大多数的微生物，并且0.45um的孔径并不是单纯的一个孔，他是一个复杂的通道，如有＜0.45um的微生物，也会有很大的几率被接留在孔道中。
并且随着样品的滤入，会增加过滤难度，提高细菌截留的可能。
但是不排除，会有0.2um以下的微生物透过的可能。

理论上是你说的那样，但检测与生产之所以选择不同孔径的滤膜，主要原因是两者的出发点不同，前者的主要目的是长出来，而后者的目的是尽量全部去除。