看新偏差和此偏差是否有关联，有关联就在此偏差里扩大bounding的范围，一并调查了，没有关联就立即开启新偏差

现在大部分企业已在使用QMS系统进行偏差处理，在这样的背景下我个人认为应该单独报偏差。

整体原则：不管时合并调查还是单独启动偏差，偏差均经过充分的调查，并制订有相应的CAPA措施。偏差调查过程中，是否合并调查还是单独启动偏差，两者均有之，具体原则：

1、如果在偏差调查过程中发现额外的偏差事件，如果该偏差调查需由其他部门且与本偏差无关联，一般是另起偏差通知单，独立调查。（职责分工很重要）

2、如果发现的额外的偏差事件，与本偏差相关或与偏差负责部门相关，则合并调查，但有几个注意事项，需要避免引起误解和挑战，怀疑隐藏偏差事件。

-合并的偏差事件，均会在偏差报告前文的偏差描述汇总描述，比如事件一：XXX，事件二：XXX，以便审核审批人员了解完整的偏差事件背景，而不是隐藏新的偏差事件在报告正文中。

-两个偏差事件均有完整和独立的调查报告内容，不存在新的偏差简化调查。

-两个偏差事件均有根本原因和相应CAPA措施。

新的偏差汇报，根据偏差是否是未完成调查或者有关联来看是否合并调查，如合并调查，可共用一个偏差编号

开启新的偏差

如果有相关性，就合并调查。

如果没相关性，就进行新的调查。

立即汇报并开启新的偏差调查。

推荐开启一个新的偏差调查。理由：

1、新偏差未必与前一个偏差有关联，参数、偏离标准的程度、原因均可能不一致，开启新偏差有利于客观全面的实施调查并评估风险。

2、即便新偏差与前一个偏差有关联，开启新偏差也不影响在调查、处理中考虑其相互关联及影响。

3、合并调查易给参与一种先入为主的印象，即认为两个偏差一定有关联（事实并未如此），使调查工作画地为牢，形成不必要的束缚；而对于那些并无关联的偏差，合并处理还容易导致调查、风险评估、处置等环节某些要素的缺失。