各位老师，关于分析的含量方法转移过程中的偏差报告，
具体过程是这样的：
我们一个溶液剂（外涂搽剂），采用双方对比的方式转移（选取两个批次的对比试验，以下简称A批次，B批次），在做含量方法转移的时候的其中乙方进行含量检测（标准90%~110%）。
1、 乙方取了1个西林瓶，没有稀释配制操作，直接转移至两个进样小瓶，进样: 其中A批次，第一次检测相对平均偏差不合格（一个107%左右，一个102%左右），3%（2.7%）。因为平行样他们内部SOP规定相对平均偏差≤2%。
开偏差，初步怀疑是仪器波动原因，原样两小瓶重新检测（包括A批次,B批次），第二次两个平行样的相对平均偏差（一个107%左右，一个102%左右）为2.4%,修约2%， 然后第一次不合格，第二次原样小瓶进样平行了， 勉强符合要求，可以证实这两小瓶平行性其实比较差。

2、同序列B批次，第一次进样的数据及第二检测的数据，也是较平行；5针对照品溶液的RSD值结果（0.1%)，最后的回针平行性也较好；
同一台仪器，同一序列，连续两次检测结果，其他都较好，只有这个批次的两针样品平行性较差（虽然第一次不符合要求，第二次符合要求，其实区别不大，平行性都较差），是否可以说明，这瓶的样品溶液有可能存在问题呢？

3、查看A批次的历史检测数据，长期稳定性数据（好几个点的，包括约三个月前，最近的一个12个月的点），虽然现在A批次过效期了，（但还在临床阶段，其实没有异常趋势的，之前那个效期也是暂定），含量平行样都较平行（相对平均偏差基本都是很小，基本都小于0.2%）。基本能排除方法的问题吧？
同时，另一方（甲方），也是检测A,B两个批次，不过甲方是都是4个西林瓶混合之后，再转到两个进样小瓶进样的，平行都很好，平行数据几乎没有差别。（至于为啥双方不一致，为啥不都采用4个西林瓶瓶混合，或都是1个西林瓶，.....这个就别问了，当初双方没沟通好，疏忽了，但含量方法转移，不影响吧）。

4、由于很简单，没有配制操作，人员也是经常检测这个样品，小瓶又是经过清洗的。基本可以排除人员，小瓶的问题吧？

难道这些还不能说明是那A批次那1小瓶的问题？？？？

5、是否可以再取A批次的1小瓶，复验，平行的话，偏差就结了。直接采用这个数据报告，和对方进行数据对比，方法转移成功。

这个操作有啥漏洞或不符合法规要求，不符合逻辑要求吗？