首先因为您的问题信息不详，您的产品是处于新产品的什么阶段，因为不同阶段的对应的质量管理体系完善程度不一定相同，一次QA没监督放行就导致项目进度滞后？开偏差了吗，QA没监督，谁最后确认的？为何QA没监督，第一句写着是QA放行，看出应该有制度，那是这次意外没执行还是一直都没没执行？公司制度需要规定现场QA得踩的点是哪几个环节，设备清洁清洗确认是哪些指标，目测还是检测项目有数据？QA监督是如何实现的，既然规定QA现场确认放行，那就是必须安排QA承担这个职责，不管是质量部没安排QA跟班还是安排了QA，但是QA个人原因最后没承担这个责任，就是偏差。CAPA进行整改。清场管理和清洁监督确认是两个概念，清洁确认我认为不一定是QA,，组长就可以作为监督清场结果的放行人，QA作为现场的监督管理者，可以规定不定期随机又有目的地监督抽查，作为QA的现场监督职责。抽到不合格，需要规定风险评估措施，对历史的情况进行跟踪分析评估风险。其实还是企业的质量文化。

这不是管理问题吗？生产排班？人员排班？合理的安排及协调。

不需要想太多技巧。GMP基本要求，文件写了该谁干就是谁干，或者变更文件要求。要么按文件要求做好药品生产管理，要么就是缺陷了。

最笨的方法是匹配夜班的QA，其次是对设备关键性和影响的严重性进行分级，关键设备QA放行，非关键设备是生产确认，最后，清洁的有效性可以由生产自己第二人复核确认，QA巡检或审核记录时确认。

建议明确清洗的放行标准及职责，可以对相应设备进行风险评估，进行分级管理，明确关键设备放行和一般设备放行要求。

职责是怎样的，规定好标准，职责，谁干都行

这个很大概率跟企业惯性措施和固有习惯挂钩，大概率没有好的措施，除非把职责改掉，由生产自己复核，对清场效果进行负责（GMP原文倒没写，必须QA复核）。

首先，2010版GMP实施指南——口服固体制剂，那一本的3.3.2清场管理，提到了一句话“清场未合格并通过QA批准前不得进行另一个品种或者同一品种不同规格的生产”，这也是大部分公司，这么久以来的惯性做法，我从毕业早期到现在，大部分也是这么干的，批生产记录中的清场合格证都是QA开的。

其次，2023版GMP实施指南——口服固体制剂，那一本的3.3.2清场管理，去掉了“未通过QA批准”，只需要有人复核并放入批生产记录即可，但是大概率企业内部习惯了这么多年，不太会变。

主要是现场QA，一般都是跟随车间走，如果车间有生产，不跟着走，确实很难说的过去。至于为什么放在固体制剂这本书，就不得而知，其实应该是所有的类型的产品生产都需要遵循此道理，还是关键控制项目。