三期临床样品最好不要再有重大变更了，也即三期工艺=上市申报工艺，这个时候肯定要有CPP的，不然没办法推进工艺验证了。

CPP和CQA的确定没有那么难，参考ICH指南和同类品种经验制定即可。

CPP和CQA都是要在QbD研究完成后才能确定的参数。

化药和生物制品不同，通常化药会在临床III期样品生产后才会开始做QbD研究，那个阶段，通常还没有CPP和CQA；但是生物制品通常是在临床II期样品准备阶段就会开始做QbD研究了，那么在临床III期样品准备阶段肯定就已经知道CPP和CQA参数了。

揪原因，个人理解是“质量可比性”的难易程度决定的，化药的“可比性”研究比较简单，即使临床III期样品工艺和申报工艺略有差别，也可以比较简单的通过可比性研究证明临床III期样品的代表性，可以比较容易的兜底；但是生物制品的可比性研究太难了，大家都会宁远临床III期就用已经确定的工艺生产的产品，这样可以避免后期样品代表性被质疑。

以上个人理解供参考，楼主还是要看一下自己的产品性质，才能做出判断。

如果你公司继续要报，那不是合理不合理的问题，是最后能否继续按期往下推进的事了，理论上如果真要上临床1,2,3那在1期就应该有大概的关键的CPP，CQA，这样才能保证后续各阶段的产品的生产和质量的关键参数对比一致性，你没标杆怎么对比了，后续的只能比前边的越来越严格颗粒度越来越细，范围控制越来越精准。这样才能保证后续上市后的安全、有效、质量一致性可控。否则如何保证和证明三期分别的使用的产品是一致的？

一般在IND阶段应该有初步的CPP和CQA了，然后再历经临床I、II不断完善，到III可以确定终参数了啊。

不合理，从申报临床前，就会有简单的CPP、CQA，关键临床阶段工艺就已经基本确认了，甚至执行了PPQ，在PPQ之前，CPP和CQA都需要最终输出的。

不合理。但是也到了双方都可理解的年纪了。

通常IND申报的时候，就该确定一版工艺规程了，然后进入临床不断完善该工艺规程，到了关键临床就基本确定了该工艺规程，到了NDA的时候，就基本锁定该工艺规程了。

所以说这个时候，还在讨论合理不合理，显然有些迟。应该及时协调，把工艺规程，批生产记录，岗操等文件记录整明白。

而研发所说的CQA就是质量标准中的项目和指标，显然有些随意，不知道当时的申报资料是怎么写的，按理应有比较明确的研究过程和确定依据，范围等等。

3期还没确定吗，还是没有三期，要申请，一般2-3时候基本工艺也应该确定了，这很容易啊，不知道你们这个CPP和CQA有什么需要纠结的，比如制剂特性里面的，有些没有标准，但是有些是CQA，具体需要评估就行。

简单粗暴肯定不合适，现在不管是国内，还是欧美，要求都高起来了，不可能再像早些年一样，拍脑袋定。

可以看看国内外，关于工艺验证的要求细节，里面有白纸黑字明确细节的，现在不定CQA和CPP，申报都难，过程逻辑说不明白，衔接不上，都会被发补的。

不合理。三期临床样品一般是工艺验证的样品了，工艺验证批都是确定了CPP和CQA的。