提问者的问题确实比较抽象：“填料”和“过滤”确实不相及。

不过如果提问者是想问：“单抗生产国际上是否允许同一填料重复用于不同项目的工艺（该工艺可能有病毒去除能力）？” 这个确实是行业内讨论的一个热点， 可以看一下BPOG 新鲜出炉的《生物制药生产中实施多产品树脂再利用的实用指南》，比较系统。

楼主的这个问题，实际上是两个问题，被柔和到一块了（严格来说，有三个话题，除病毒过滤、除菌过滤、层析介质，在后面延伸话题最后有说明）。

首先填料的验证是填料验证，其次除病毒过滤工艺是除病毒过滤，然后将重复使用的事情一说，硬生生的把这俩融合在一起了，先说结论（对于这个话题，只看到这里就OK了，中美欧都适用，都用的ICH Q5A（R2），若再深入的可以进一步研究“层析填料的验证”和“除病毒过滤”验证，以及除菌过滤验证，就在图片的下文了，属于拓展延伸板块）：

ICH Q5A（R2）“6.2.6 层析柱的功能和再生（官方中文）对于蛋白 A 亲和捕获色谱，先验知识表明，对于使用过的（例如，寿命结束）色谱介质 / 树脂，其病毒去除效率不受影响或略有增加。因此，不期望使用已使用过的树脂进行产品特定研究。先验知识也可能适用于病毒清除中涉及的其它色谱类型（例如，阴离子交换或阳离子交换）。”详见链接：https://www.cde.org.cn/ichWeb/guideIch/toGuideIch/1/0 ，然后查找ICH Q5A（R2）

原理：蛋白 A 树脂越用越 “结实”，病毒清除能力不会变差、反而更稳 / 更强；所以没必要刻意拿老化 / 寿命末期旧树脂去做病毒挑战试验，用新树脂做即可，科学 + 法规都认可。

1. 树脂骨架 & 配基会发生「适度钝化 / 致密化」

• 多次酸碱再生、清洗循环后，蛋白 A 配基表面微量疏水位点被钝化；
• 树脂孔径、微环境更稳定，非特异性蛋白 / 病毒的非特异吸附反而更强；
• 病毒多为蛋白颗粒，更容易被截留、吸附去除。

2. 新树脂反而有 “短板”

全新树脂：

• 表面活性位点多、疏水性更强、状态更 “活跃”；
• 反而更容易出现结合不均、非特异结合波动大；→ 病毒清除稳定性不如长期稳定循环的老树脂。

3. 蛋白 A 的病毒清除机制不是 “筛子”，是吸附去除

除病毒滤膜是孔径筛分（堵孔、破损就失效，所以必须一次性）；但蛋白 A 层析是吸附型除病毒：靠疏水作用、静电作用、空间排阻综合抓病毒，老化不会破坏吸附机制，反而会固化吸附特性。

4. 常规 CIP 再生条件（强碱）本身就是「病毒灭活」

每一轮生产：NaOH 清洗 / 再生= 同步灭活残留病毒、清除污染树脂长期处在高强度消杀循环中，微生物 / 病毒负荷风险持续压低。

拓展延伸

层析填料验证：层析介质 / 色谱填料（Protein A、阳离子、阴离子、疏水等）属于可重复使用耗材：同品种、同项目专用重复使用 有明确法规条款支撑：ICH Q5A (R2) 专门写了「树脂复用 + 病毒清除认可」 只要做：清洁 / 再生验证、设定最大使用寿命、周期监控、专用不交叉，原文描述层析研究的内容：是“对于层析步骤，如柱床高度、线性流速、流速/柱床体积 比（即过柱时间）、缓冲液及树脂类型、pH、温度、电导率和产品 浓度均应代表商业化生产规模水平。”，并在上截图的最后一段也提到“重复”二字，不过不是讲的除病毒，讲的树脂和膜，需要分开。

除病毒过滤膜（Virus retention filter，15/20nm 级）属于一次性不可再生耗材， 全球监管共识：单批一次性，禁止同项目重复使用、禁止再生复用 没有任何主流法规允许常规复用； 仅理论上可极致验证 + 监管特例批准，商业化生产零落地。此条没有严格意义上的法规原文，在网上别人共享的知识库中查到了TR41 在2022年发布的新版有一段话截图如下：

对于除菌过滤，倒是提到可以重复使用，这个在中美欧的除菌过滤和无菌工艺指南中均有描述，若有验证资料支持，这个就不再重复贴图原始证据，避免此回答过于冗余。

查完了这些所有资料，我用豆包做了一个“除菌过滤、除病毒过滤、层析介质”这三者的差异，审核过，没问题。可以供参考（Q5A，欧盟附录1，FDA 2004年的无菌工艺指南、国内CDE指导原则还是能查到，只是这属于拓展的话题，就不放那么多原文和截图 ）：

填料主要用于层析步骤，目的是分离、纯化和去除杂质。层析主要靠吸附/排斥，无法达到病毒去除的验证标准。供参考。