要评估工艺设备的关键性，基于评估确定再确认周期，不能直接确定为3年

你提到的几个系统，虽然排除了无菌相关的性能（如培养基模拟灌装、灭菌柜的热分布等明确要求周期性验证的项目），但它们各自的风险点不同，审计官的关注点也不同。建议进行差异化管理：

• 配液系统与灌装系统（非无菌部分）：

  • 风险点： 搅拌转速、温度控制、灌装装量精度等。

  • 策略： 只要关键仪表（如温度探头、称重模块、流量计）按时进行了校验，并且日常装量抽检数据符合趋势，预防性维护正常，然后加上周期性的回顾。定3年再确认合理的。

• 灯检系统（高风险点）：

  • 风险点： 无论是人工灯检还是自动灯检设备，直接决定了可见异物的检出率。这可能是审计官要求半年或一年的主要原因。

  • 策略建议拆分管理： 设备的机械运行（如拨轮速度、光源照度等主体功能）可以定为3年再确认；但是，针对“检出率的挑战测试”（例如使用标准缺陷库运行机器，或对人工灯检员的视力及资质确认），通常行业内的底线是至少每年1次。将“设备本体确认”和“工艺性能/人员资质确认”拆开，能有效应对审计。

还要建立再确认机制

除了时间周期，必须在风险评估和SOP中明确“非计划性再确认”的触发条件。

• 设备发生了涉及关键部件的重大变更（如更换了不同型号的灌装泵）。

• 发生了与该设备直接相关的重大偏差或重复性偏差。

• 日常工艺趋势监测发现控制能力下降（如Cpk持续降低）。

• 停产时间超过规定期限后复产。

分强制和非强制，强制如A/B级洁净确认、APS、灭菌器等，按照法规要求进行周期性再确认。非强制的可以对系统进行分级

你们的3年是没3年再做一遍确认还是执行文件审核？目前使用比较多的是通过文件审核的方式，如文件审核发现需要执行确认才会做。

除法规明确定义再确认周期的几个之外，现在的大方向是通过评估定义再确认的周期。在2023版GMP指南和ISPE指南 2019版调试与确认中推荐的周期最大是3年，问题中举例的系统肯定不是风险最小的系统，定3年有点长了。可以基于当前的执行情况、设备管理、维护维修、对产品的影响程度等进行评估，制定一个比较合理的周期。制定周期时可以参考ISPE中对于不同审核周期的系统举例

法规层面，没有明确规定，再验证的时间评估，在ISPE的2019年发布的基于风险调试与确认指南（第二版），里面是有提这个思路，把固体和无菌给统一拉通了看，并明确法规强制性规定的，以及没强制规定的。

公司若有自己相关的流程，评估再验证的时间，倒是可以，若没有，也不一定要做，法规层面指强调灭菌一类的（设备和无菌工艺），包括A级的，以及培养基模拟灌装，清洁确认（针对研发临床期间，未研究清楚具体的清洁方法，若研究清楚了，则是清洁验证），以及欧盟附录1现在提到的A级和B级，C级和D级洁净区等，除此之外其他的没规定必须做再验证，故此做不做再验证都是以公司的体系综合看——我公司之前除了法规明确规定的以外，其他都不做再验证/确认，直接融合在周期性维护的SOP中，以及SOP后面的记录中，定期QA抽查即可。

注射液配液系统、灌装系统、灯检系统等均为与产品生产直接影响系统，对最终产品质量有直接影响，按验证策略一般会要求定为每年确认，与无菌相关如APS、灭菌柜等按欧盟无菌附录要求，一般要半年一次。3年时间过长，做风险评估也不行。